Monthly Archives: November 2013

Thumbnail

Nei, jeg er ikke imponert over hvordan finalen i sjakk-VM er arrangert

Bildet til høyre er fra Aftenpostens Hvem er egentlig damen bak Carlsen? Et ganske så avslørende bilde.

Det at en politiker får plassert bildet sitt på den måten, kan tolkes på flere måter. Mulig en psykiatriker kan fortelle mer om det?

Ellers er litt merkelig at de bare stiller opp et stativ foran plakaten i bakgrunnen. Nå er ikke jeg noe stort ordensmenneske. Men akkurat det virker litt rotete.

Se også detaljen på bordet! Ledningen til både sjakkuret og brettet ligger bare og slenger. Hadde det ikke vært mulig og ordnet et hull i bordet slik at den ledningen var usynlig?

Gale og ulovlige flagg! Rot her og der! Nei, jeg er ikke imponert over det arrangementet.

PS1: Og de to dronningene? Jeg antar de er plassert der for at spillerne ha dem tilgjengelige hvis de skal forfremme bønder. (Slik som Carlsen gjorde i går.) Men det er intet i reglene som sier at den nye offiseren må være en dronning. Det kan tenkes at det i visse omstendigheter kan være en fordel å velge en annen offiser. Dette skjer i svært sjeldne tilfeller, men det kan skje.

  • Og hva hvis en spiller skulle ønske å forfremme en bonde til noe annet enn en dronning?
  • Og hva hvis en slik brikke ikke er tilgjengelig på bordet?

Da skal han (eller hun) stoppe klokka og vente på at arrangøren finner frem en slik brikke. Dermed vil motstanderen få ekstra tenketid.

PS2: Enda litt mer flisespikkeri om forfremming finner man i dette sitatet fra reglene:

When a pawn reaches the rank furthest from its starting position it must be exchanged as part of the same move on the same square for a new queen, rook, bishop or knight of the same colour.

Dvs. at:

  • Bonden forfremmes til en offiser som ikke er konge,
  • og den kan ikke bytte farge.

Det kan tenkes situasjoner hvor det hadde lønt seg ellers å bytte farge, eller bare la bonden forbli en bonde. Men da er vi over i det virkelig sære. :-)

Først nå tror jeg at jeg skjønte tabben til Viswanathan Anand

Skjermbildet til høyre er fra VGs dekning av gårsdagens dramatiske kamp i sjakk-VM. Etter å ha glant lenge på brettet, tror jeg at jeg endelig skjønte hvorfor Anands trekk var en tabbe.

Jeg fikk litt hjelp av kommentaren til Hans Arild Runde:

Magnus står en dronning over, og hvis hvit spiller Th4 med trusselen Dxh7 sjakk matt, kan svart bare slå tårnet på h4 med sin ekstra dronning, og da står svart tårn over samtidig som hvits angrep er over.

Men hvilken forskjell hadde det vært om Anand hadde spilt løperen til F1 i stedet for hesten? Jo, siden Carlsen i neste trekk flyttet sin nye dronning til E1, fikk den fri bane opp til H4. Hadde hesten fortsatt stått på G3, ville den ha blokkert for dette.

Hesten ville vel også dekket feltet H5 hvis Carlsen hadde flyttet den nye dronningen til D1?

Uansett har jeg en viss forståelse for at selv Anand gjør slike tabber når jeg selv trenger et halvt døgn for å forstå slikt. :-)

PS1: En annen ting jeg ikke forstår, er hvorfor det står at vinnersjansen til Carlsen er 98% etter at han allerede har vunnet partiet.

PS2: Har du lyst til å vite mer om sjakk en de fleste andre, viser jeg til tidligere blogging:

Og jeg som trodde jeg kunne sjakkreglene

Man kan kanskje bruke dette til å sjekke om andre virkelig kan reglene?

Thumbnail

Farlig glatt på Veitvedt i Oslo

Nordsiden av Trondhjemsveien på Veitvedt i går. Gnistrende solskinn. Tilsvarende mørkt nede i fotgjengerundergangen.

Bra at den jenta gikk ned på høyre side.

For på venstre side var det isete:

Jeg så det! De fleste ser dette. Men hva med de som ikke er i stand til å oppdage slikt?!

PS: Ja, jeg har sendt epost til kommunen om dette.

Thumbnail

To feil om John F. Kennedy i den første setningen

Nå virker det som om jeg er i humør til å finne mange feil i aviser her og der. Godt humør? Dårlig humør? Ikke vet jeg! Men feil finner jeg.

Dagsavisen skriver om John F. Kennedy i forbindelse med at det er 50 år siden han ble skutt. Blant annet har de en artikkel som begynner med:

Han var USAs yngste president da han ble valgt.

To feil!

  • Hva var ikke president da han ble valgt. Han ble president da han ble innsatt etter valget.
  • Han var heller ikke USAs yngste president da han ble innsatt.

Den yngste presidenten i USA var Theodore Roosevelt.

  • Da han ble president 14/9-1901 var han 15.662 dager gammel.
  • JFK var 15.942 dager gammel da han president /1-1961.

Det som derimot er korrekt, er at John F. Kennedy er den yngste som har blitt valgt til president. Visepresident Theodore Roosevelt ble president da president William McKinley døde etter å ha blitt skutt åtte dager tidligere.

Thumbnail

Svindelforsøket som gjorde meg litt nervøs

I går fikk jeg en epost som gjorde meg litt bekymret. Hadde jeg oversett en eller annen frist for å fornye et domene?

Det var snakk om et domene jeg drifter som en vennetjeneste. Det er snakk om en urbanisasjon nede i Spania:

http://zeniamar7.info/

Jeg mente at jeg hadde alt under kontroll. Og jeg mente at fristen var først om noen år, og i hvert fall tidligere på høsten. Dessuten er det vel ingen seriøse folk som sender slikt fra en Hotmail-adresse:

Domain Services <[email protected]>

Men temaet i eposten var nok til at jeg ble litt nervøs:

Domain Notification: RUNE HENNING JOHANSEN This is your Final Notice of Domain Listing – ZENIAMAR7.INFO

Noe av innholdet skreme meg også.

This Notice for: WWW.ZENIAMAR7.INFO will expire on NOVEMBER 18,2013 Act today!

Altså ble det til at jeg logget meg inn hos min tilbyder for å sjekke.

Og jeg ble beroliget. Det er først neste høst at dette domene skal fornyes.

Litt overraskende var at det at var allerede snakk om mindre enn ett år. I så måte bør jeg kanskje være glad til for at jeg ble forsøkt svindlet. Nå vet jeg at må sørge for å fornye dette før 3. oktober, 2014. :-)

PS: Tro hvor mange de faktisk klarer å lure ved å pøse ut mange slike advarsler?

Thumbnail

Bakterier gjør vel ikke mennesker motstandsdyktige mot antibiotika?

Fra DN-artikkelen 1 av 3 norske kyllingsfileter bærer farlig bakterie:

En tredjedel av norske kyllingfileter har en type E.coli-bakterie som kan gjøre mennesker motstandsdyktige mot antibiotika.

Videre:

Bakterien er av en type globale helsemyndigheter frykter fordi de spres raskt og gjør mennesker motstandsdyktige mot flere av de viktigste formene for antibiotika.

Det er vel ikke helt korrekt? Og det blir delvis korrigert lenger nede i artikkelen:

– Vi har fått multiresistente bakterier inn i de tusen hjem, sier Marianne Sunde, forsker ved Veterinærinstituttet.

Flisespikkeri? Jo, kanskje! Og jeg er litt usikker på det jeg skriver om her. Men det er uansett en relevant forskjell på om det er mennesker eller bakterier som er motstandsdyktige mot antibiotika.

  • Det finnes mennesker som ikke tåler antibiotika. Og det er altså ikke snakk om at disse menneskene dermed plutselig kan begynne å bruke antibiotika.
  • Det artikkelen beskriver, at mennesker stedet får inn bakterier som antibiotika ikke klarer å ta knekken på.

Og den forskjellen kan faktisk være snakk om liv eller død!?